Diario Digital Líder de Marketing, Publicidad y Social media en Español

closed
Iniciar sesión
AdBlock Plus detectado!
  • Hemos detectado que navega a través de nuestro sitio web utilizando un sistema de bloqueo de publicidad. Desactive sus funciones para poder navegar libremente

    Entienda que la presencia de anunciantes en nuestro sitio web, es importante para poder ofrecerle siempre los mejores contenidos y el acceso a los mismos de forma gratuita

    Para acceder a nuestros contenidos, por favor, desactive su plugin y actualice esta págiona

Uso de cookies

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle publicidad relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continúa navegando, consideramos que acepta su uso. Puede obtener más información en nuestra Política de cookies

Sobre el Autor
Especialista en corporate brand, reputación de marca, marketing communication y reputación on line
  • Patrocinados
  • ¡Hasta 75% de beca, sólo este mes!
  • Fórmate en el área de mayor crecimiento online
  • La Mejor Herramienta de Email Marketing
  • ¿Necesitas una imágen? ¡Encuentra tu foto en fotolia.com!
  • Envía emails a tus contactos de forma segura, sin Spam. Pruébalo!
  • Art. Opinión » Medios » Televisión

    La presión de los consumidores y la reputación de marca: el caso de la Noria

    ¿Un ejercicio de responsabilidad o una obligación del mercado?
    15-11-2011 (18:58:08)
    La presión de los consumidores y la reputación de marca: el caso de la Noria

    Estas últimas semanas a raíz de la entrevista en un programa de Tele5 llamado La Noria dirigido por Jordi González a la madre de un presunto asesino de un caso que despertó mucho interés mediático en su momento y que ahora ha vuelto a la agenda periodística porque se está celebrando el juicio en Sevilla, se ha desatado una polémica desenfrenada.

    A raíz de una iniciativa del periodista y bloguero Pablo Herreros, se pedía la retirada de los anunciantes de dicho programa de televisión. Una buena gestión de las herramientas de comunicación 2.0, hizo que dicha denuncia corriera como la pólvora en las redes sociales y de esta manera se presionara a los anunciantes, mediante el envío de cartas, para que retiraran los anuncios de dicho programa de televisión.

    A raíz de los resultados obtenidos podríamos decir que la campaña ha sido un éxito: la iniciativa, según hemos podido saber, ha conseguido que el programa la Noria pierda 36 anunciantes (un 66% de reducción) y podría significar unas pérdidas aproximadas de 450.000€ (un spot cuesta en esa franja horaria entre 15 y 20.000€). Las marcas que han dejado de anunciarse son, entre otras, L'Oreal, El Corte Inglés, Campofrio, Bayer, Nestle, Banco Sabadell, Panrico, etc.

    Hasta aquí, nada de extraño (ya lo hemos visto en otras ocasiones, en la sexta, por ejemplo): la presión popular a través de las redes sociales ha vuelto a demostrar que es posible la movilización contra algo o contra alguien.

    Pero... ¿Por qué las marcas, de verdad, han decidido retirar su publicidad?, ¿por un ejercicio de responsabilidad/ética?, o ¿por no ver afectada su reputación de marca y como consecuencia un posible castigo de los consumidores?. ¿Por qué no tomaron ellos la iniciativa de no publicitarse antes de la movilización 2.0?

    Éstas son algunas de las preguntas que me hago y a las cuales no tengo respuesta, pero podemos decir que si una marca tuviera, y se lo creyera, una estrategia de gobierno corporativo o un programa ético 'de verdad', tal vez a la hora de planificar su comunicación publicitaria o su política de planificación de medios, tendría en cuenta aquellos espacios donde no debería anunciarse, muy a pesar de que eso le pudiera representar muchos grp’s o muchos índices de audiencia.

    No sé si estas marcas que han retirado su publicidad del programa de Tele5 van a tomar algún tipo de medida interna para evitar que ocurran cosas como estas otra vez.
    Me sabe mal decirlo pero creo que sean visto obligadas a tomar esta decisión por la presión popular y no por un convencimiento interno, que no esté vinculado a resultados o intereses económicos.

    Es una pena, pero creo que esta situación se volverá a repetir y volveremos a hablar de ella dentro de un tiempo con un caso nuevo de otro programa de televisión.

    Con un poco más de reflexión interna las marcas no cometerían errores de este tipo y no deberían sufrir por una crisis reputacional.

    3 Comentarios
    • Publicado el 16-11-2011 por David
      Bueno, quizá tengas razón en lo que comentas: las marcas deberían estar en sintonía ética con sus consumidores.
      Sin embargo, todo el revuelo ha sido causado, no por la entrevista en si, que entra dentro de la línea editorial del programa y de la cadena (que por cierto, ha sabido segmentar perfectamente a los usuarios. Sus audiencias lo demuestran). La reacción ha sido porque a la madre de un criminal declarado (ya tiene una sentencia firme) se le ha pagado para que fuera a hacer una entrevista a ese programa de TV. Esa mujer ya había ido a otros programas de otras cadenas con anterioridad, pero nunca cobrando un céntimo de euro. Hasta ese momento.
      Bajo mi punto de vista, la reacción de la gente (que posiblemente no sean en su mayoría espectadores del programa, aunque sí consumidores de las marcas) ha venido determinada por ese hecho: el no estar dispuestos ha que las marcas que consumen patrocinen a criminales o a sus familias en el hecho delictivo.
      Es posible que las marcas también se equivoquen en eliminar su publicidad. Es posible que lo que tengan que hacer es exigir a la cadena que cambie su política de pagar a estas personas por ser entrevistadas. Es posible que ahí si vieramos el verdadero poder de un consumidor 2.0. O no.
    • Publicado el 16-11-2011 por Ana
      "Me sabe mal decirlo pero creo que sean visto obligadas a tomar esta decisión por la presión popular y no por un convencimiento interno, que no esté vinculado a resultados o intereses económicos."
    • Publicado el 16-11-2011 por quique
      creo que todo es hipocresía llevada al extremos, pq exactamente se patrocina a "presuntos delincuantes" con en los casos de las PANTOJAS, CACHULIS y gentes de reputación dudosa,,, reflexionemos mejor hacia como crear contenidos, mas que adaptar los contenidos a los espectadores. Generemos audiencia, no la alimentemos ¡¡¡
    ¿Su primer comentario? Regístrese y accede a todos los servicios sin límites
    Publicar un nuevo comentario
    • Nombre
    • Email. No será publicado ( Requerido )
    • Comentario
      Tags html y enlaces no permitidos
    • Inserte código de Seguridad
    • Código
    No nos pierdas la pista y síguenos en Google+.
    Publicidad
    Ahora en Portada
    (08:34:37) - 2013 fue un año difícil para el SEO. Tras el revuelo...
    (17:00:02) - Diferentes compañías y consultoras están interesadas en tener una aproximación a...
    (14:07:31) - Once años inspirando las tendencias del Marketing, apostando por la innovación...
    Publicidad